К вопросу о гражданско-правовом регулировании соседских отношений

Обращение к вопросу гражданско-правового регулирова­ния соседских отношений объясняется большим количеством правовых конфликтов по различным мотивам и основаниям, возникающих между соседями.

Согласно сводных статисти­ческих сведений о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 1 полугодие 2016 года было рассмотрено 617 тыс. 132 дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Из них 6 тыс. 920 дел связан­ных с защитой права собственности, вещных прав. Об устране­нии нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения 834 дела и 761 дело, связанное с применением зако­нодательства о земле. Статистика по гражданским делам по­казывает, что 20% дел связано именно с нарушениями права пользования затемненным земельным участком.

Обратимся к правовому подходу понятия соседских правоотношений и их регулирования. В римском праве в Законах 12 таблиц впервые были установлены нормы права, ограничивающие права собственника на принадлежащее ему имущество. Термином vidnitas называли «соседство», данное понятие включало в себя ряд правоотношений, возникавших между собственниками соседних недвижимостей, а также воз­можности защищать данные правоотношения определенны­ми правовыми средствам.

В римском праве уже были предусмотрены основы обще­ственно юридического быта. Соседское право (требования учитывать интересы соседей) вмешивалось и в пользование участком земли. Необходимо было оставлять нетронутыми определенные участки между владениями — межи, запреща­лось претендовать на приобретение этих меж в силу того, что граница давно нарушена (т.е. по давности). Следовало соблю­дать границы общественных дорог, подрезать ветви деревьев, чтобы они не затеняли соседского участка. Предписывались конкретные ограничения по рытью канав, постановке заборов и т. д., подобно тем, какие были в свое время установлены Со- лоном в Афинах. В Законах содержались правила, согласно ко­торым можно было безвозмездно пользоваться чужим участ­ком в конкретных полезных целях, не спрашивая согласия обладателя: он был как бы обязан услужить тебе своим участ­ком — это было начало сервитутного права (servitus — услуга).

Древние сервитуты были всецело связаны только с сель­ским земельным участком: разрешалось проводить воду через землю соседа, провозить повозки, прогонять скот. Попытки запретить пользоваться сервитутом можно было обжаловать в суде.

В отечественной юридической литературе встречаются мнения об отождествлении сервитутов и ограничений пра­ва собственности в пользу соседа. Собственник земельного участка обязан соблюдать ограничения права собственности в интересах соседей, если иное не предусмотрено соглашением между соседями. Обратимся к судебной практике.

Так, Клинский городской суд Московской области рас­смотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526\11 по иску Бондаренко Н. В. к Касабян П. Э. о демонта­же глухого металлического забора и замене на сетчатый забор установил, что стороны по делу являются владельцами смеж­ных земельных участков по /адрес/ в г. Клину Московской об­ласти; Бондаренко Н. В. является собственником земельного участка №, а Касабян П. Э. — участка №. Первоначально исти­ца обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже глухого металлического забора и замене на сетчатый забор, проведе­нии установки забора со стороны своего земельного участка, не вторгаясь на ее земельный участок. В судебном заседании истица исключила из просительной части иска требования о проведении установки забора со стороны своего земельного участка, не вторгаясь на ее земельный участок, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст.60 ч.2 п.4 Земельного Кодекса Российской Фе­дерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существо­вавшего до нарушения права, и пресечения действий, наруша­ющих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4.6.7 Устава СНТ «/данные изъяты/» член товарищества имеет право возводить на своем земельном участке сооружения издания, осуществлять их перестройку, и снос при условии соблюдения проекта планировки и за­стройки территории товарищества, строительных правил и норм, а также требований о назначении земельного участка и без ущерба соседним участкам. Член товарищества, осу­ществивший постройку (здание, строение, сооружение или иное недвижимое имущество) созданное с нарушением вы­шесказанных в настоящем пункте правил, норм и требований, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу участником, осуществившем ее, либо за его счет.

В соответствии со СНиП 30-02-97 п. 6.1. индивидуаль­ные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Допускается по решению общего собрания членов садоводче­ского объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как установлено судом, стороны по делу являются соб­ственниками смежных земельных участков по /данные изъ­яты/ линии в СНТ «/данные изъяты/» в г. Клину Московской области; Бондаренко Н. В. является собственником земельного участка №, а Касабян П. Э.- участка №.

Согласно Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводче­ских, огороднических и дачных некоммерческих объединени­ях граждан» при установке данного глухого ограждения выяв­лены нарушения ст. 19 п. 1 пп. 4, и п. 2 пп. 8, и ст. 34, так как данное ограждение установлено с нарушением строительных норм и правил и вызывает затенение соседнего участка.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчи­ка по возведению сплошного забора, противоречащие выше­приведенным нормам закона, нарушающие права истицы на землю, должны быть пресечены путем восстановления поло­жения, существовавшего до нарушения права. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд решил обязать Касабян П. Э. своими сила­ми и средствами демонтировать глухой металлический забор, по границе между земельными участками № и № по /данные изъяты/ линии СНТ «/данные изъяты/» в г. Клину Московской области, заменив его сетчатым или решетчатым забором, вы­сотой на более 1 м 50 см.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предус­мотрено за систематическое нарушение прав и интересов со­седей либо бесхозяйственное обращение с жильем собствен­ника жилого помещения правовая санкция. Так, если сосед использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправ­ления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помеще­ния, также назначить собственнику соразмерный срок для ре­монта помещения. Если сосед-собственник после предупреж­дения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, то суд по иску органа местного самоуправления может при­нять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного реше­ния. (ст. 293 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 17 Жилищного кодекса включает положения о необходимости при пользовании жилым помещением учи­тывать права и законные интересы соседей. При системати­ческом нарушении прав и законных интересов соседей закон предоставляет возможность расторжения договора социаль­ного найма и выселения нанимателя и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения (ст. ст. 83, 91 ЖК РФ).

В соответствии со ст.3.13 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тиши­ну и покой граждан с 23 часов до 7 часов на установленных за­конодательством города Москвы защищаемых территориях и в защищаемых помещениях.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по вла­дению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собствен­ник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обра­щения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями,

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Обладание правами и свободами не является абсолютным и не означает ничем не ограниченный произвол личности. В случае нарушения прав и свобод чело­века и гражданина они должны быть восстановлены, соответ­ствующими государственными органами, правонарушителем или законными действиями лица, чьи права были нарушены.

Случаи нарушения прав и законных интересов соседей многообразны по своей фактической составляющей, однако с точки зрения юридической природы все возможные и до­пустимые законом требования соседа укладываются в рамки нескольких исков. Нарушенные права и законные интересы соседа чаще всего подлежат защите посредством негаторного иска, как бы ни формулировалось требование исходя из спец­ифики ситуации. В негаторный иск будет облекаться требова­ние о сносе здания, зашедшего за границу соседнего участка, об обрезании корней и ветвей деревьев и кустарников, о за­прете проживающему в соседней квартире музыканту играть на скрипке и т.д. В этих случаях истец требует устранить пре­пятствия в пользовании объектом недвижимости и другие на­рушения, не связанные с лишением его владения данным объ­ектом недвижимости.

Так в Тугулымский районный суд Свердловской обла­сти (ФИО) обратилась в суд с иском к (ФИО) о признании возведенного (ФИО) хозяйственного строения самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной по­стройки, восстановить калитку, установить забор, отделяю­щий строения, сделав отступ не менее 1 метра.

Свои доводы истец мотивирует тем, что ее сосед без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно, без ее согласия возвел строение, крыша которого в настоящее время нахо­дится на крыше ее строения. Полагает, что весной-осенью ее гараж и стая будут подтопляться. Ее постройки деревянные и им около 40 лет, при такой соседней застройке ее строения сгниют моментально. Для обслуживания строений со стороны ее двора имеется калитка, по которой она могла проходить и делать небольшой ремонт. Сейчас она этого делать не может, так как калитку (ФИО) заколотил, в результате калитка испор­чена. ФИО3 продолжает строительство, возводя фундамент, сократив разрыв между строениями менее чем на 50 см. По­лагает, что самовольные действия (ФИО) выражающиеся са­мовольным возведением строений приводят к угрозе жизни и здоровью ее и ее супруга, затрагивают их интересы, а также причиняют материальный ущерб их строениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все по­стройки истцов-ответчиков (ФИО) и (ФИО) возведены в грани­цах принадлежащих им земельных участков. Строения (ФИО) являются реконструкцией старых сооружений, расположены в границах его земельного участка. Каких-либо конкретных доказательств проведения разрушительных работ на участке истца (ФИО) именно ответчиком (ФИО), суду не представлено. Факт причинения ущерба (ФИО) материалами дела не под­тверждается.

Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходи­мых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). суд приходит к выводу, что ни одной из сторон, суду не представлено отвеча­ющих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации доказательств того, что, какая либо из сторон, пользуясь своим участком нарушает права и свободы смежного землепользователя. Руководству­ясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, суд решил исковые требования (ФИО) к (ФИО) о признании навеса, гаражной стены и пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе навеса и га­ражной стены, восстановлении крыши навеса истца, возло­жении обязанности размещать вновь возводимые построй­ки с отступом в 1 метр от границы земельных участков и по встречному иску (ФИО) к (ФИО) о признании хозяйственных построек в виде двух сараев и гаража самовольными, их сно­се и возведении забора по границе участков — оставить без удовлетворения. Необходимо отметить, что в юридической литературе существуют различные подходы к рассмотрению гражданско-правового регулирования соседских отношений и в целом «соседского права». Так, И. М. Тютрюмов опреде­лял соседские права следующим образом: «Немыслимо было бы общежитие без права соседства, без обязанности соседей взаимно поступаться неограниченностью своего обладания. На этом зиждутся и законы, а именно некоторые из поста­новлений о правах участия частного».

Отмеченные аспекты являются весьма дискуссионным. Так как, в действующем законодательстве нет четкого понима­ния, что же такое «соседское право». Существующий пробел законодательства о системности породил ряд мнений по дан­ному поводу. Так, по мнению Ю. В. Виниченко, «планируемое закрепление в современном отечественном законодательстве указанных норм следует воспринимать не как заимствование одной из конструкций, выработанных древнеримскими юри­стами и известных развитым зарубежным правопорядкам, а как объективный результат длительного развития данного ин­ститута в российском праве».

Современный исследователь-цивилист О. А. Поротико- ва полагает, что термин «соседское право» не знаком нашей правовой доктрине и законодательству, а редкое упоминание о нем ориентировано лишь на бытовое, обиходное понимание его смысла. По мнению О. А. Поротиковой, соседство — это взаимоотношение двух и более лиц, обладающих вещными или обязательственными правами на одно и то же либо гра­ничащее друг с другом и расположенное в непосредственной близости имущество. В юридической литературе доктор юридических наук И. А. Емелькина предлагает обозначить критерии, дающие основания для подачи негаторного иска в результате действий соседа с выходом за пределы допустимо­го воздействия.

Необходимо сказать о том, что в настоящее время актив­но обсуждаются новеллы законопроекта о внесении в действу­ющий Гражданский кодекс РФ положений-норм соседского права. Согласно замыслу авторов законопроекта лица, вла­деющие соседними недвижимыми вещами, при осуществле­нии принадлежащих им вещных прав должны соблюдать ограничения, установленные законом в пользу соседей (со­седские права), в том числе поддерживать свои недвижимые вещи в надлежащем состоянии. Собственник земельного участка должен осуществлять правомочия владения и поль­зования земельным участком с соблюдением прав и охраня­емых законом интересов собственников (владельцев) соседних земельных участков (соседских прав). Он обязан претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на ис­пользование его земельного участка или оказывает на его ис­пользование такое влияние, которое не превышает установ­ленных нормативов, разумных пределов, исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая. Если ис­ходящее с соседнего земельного участка воздействие выходит за указанные пределы, то собственник (владелец) земельного участка вправе требовать устранения препятствий в пользова­нии своим земельным участком.

Собственник земельного участка обязан, если соглаше­нием с собственником (владельцем) соседнего земельного участка не предусмотрено иное: не возводить здания или со­оружения, в отношении которых очевидно, что их существова­ние или использование будет иметь следствием недопустимое воздействие на соседний земельный участок; принимать меры по предотвращению вреда, который может быть причинен соседнему участку ненадлежаще содержащимся собственни­ком существующим зданием (сооружением), в том числе обя­зан снести здание (сооружение), оказывающее недопустимое воздействие на соседний земельный участок; устранять опас­ность обрушения здания или сооружения либо его части на соседний участок; допускать на земельный участок владельца соседнего участка для земляных и иных работ в целях доступа к зданию или сооружению, расположенному на соседнем зе­мельном участке, при необходимости его ремонта, если такие работы не могут быть осуществлены иным способом; свобод­но пропускать воду, поступающую естественным образом на участок с соседнего земельного участка, а также не подсыпать землю на свой земельный участок, если это нарушает есте­ственные стоки с соседнего земельного участка или препят­ствует им; не возводить на своем земельном участке здания и сооружения и не осуществлять посадки таким образом, что это может ухудшить состояние соседнего участка или посадок на нем либо нарушить устойчивость расположенных на нем зданий или сооружений; не углублять свой земельный участок таким способом, что грунт соседнего участка лишится опоры; не сооружать колодцы таким образом, чтобы это препятство­вало поступлению воды в колодец на соседнем участке; не воз­водить канализационных сооружений, приводящих к загряз­нению соседнего участка; воздерживаться от иных действий, которые могут привести к нарушению прав соседей. Соб­ственник земельного участка имеет право, если соглашением с собственником (владельцем) соседнего земельного участка не предусмотрено иное: собирать плоды, упавшие на земельный участок с дерева или куста, расположенного на соседнем участ­ке; срезать и оставлять себе препятствующие использованию земельного участка корни дерева или куста, проникшие с со­седнего участка; требовать от собственника соседнего участка, чтобы он своими действиями не изменял притока света на зе­мельный участок и не сужал открывающегося с него вида, если это выходит за разумные пределы; требовать от собственника соседнего участка участвовать в строительстве или в разумных расходах на строительство общей стены (забора, изгороди) между земельными участками или в установлении иной раз­делительной линии между земельными участками (межевых знаков на общих границах), а также в разумных расходах по эксплуатации таких объектов (ст. 294 проекта Федерального закона № 47538-6). Как уже отмечалось, изложенные нормы продолжают оставаться нормами законопроекта до настояще­го времени (проект Федерального закона № 47538-6 еще не рас­сматривался Государственной Думой РФ во втором и третьем чтениях).

Таким образом, нами был проведен правовой анализ ре­ализации гражданских прав соседствующих субъектов граж­данского права и основания ущемления и нарушения закон­ных прав соседа-собственника.

Учитывая вышеизложенное можно сказать, что проведенное исследование показало, насколько многие аспекты данного инсти­тута остаются малоисследованными. Предлагается ввести в граж­данское законодательство положения о регулировании ограниче­ний права собственности в интересах соседей «соседского права».

В этой связи для создания современного института необ­ходим всесторонний анализ данной правовой категории, по­лучившей название «соседское право», а именно определение понятия, выявление признаков, содержания, отграничения от смежных правовых конструкций. Стоит важная задача — тео­ретически обосновать содержание, субъектный и объектный состав соседских правоотношений, способы и средства частно­правовой защиты и ответственность их участников.

На наш взгляд, в современной российской доктрине, как правило, не определяют дефиницию соседского права как самостоятельного правового явления. Кроме того, в теории гражданского права отсутствует единство относительно опре­деления ограничений права собственности в интересах сосе­дей («соседского права»).

Нам представляется, что можно рассматривать соседское право в двух значениях:

во-первых, как ограничения права собственности в инте­ресах соседа;

во-вторых, соседское право можно определить как само­стоятельный институт гражданского права.

ЕВСТАФЬЕВА Ирина Викторовна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Самарского филиала Московского городского педагогического университета

РОДИОНОВ Леонид Александрович
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Самарского юридического института ФСИН России; профессор кафедры гражданского права и процесса Самарского филиала Московского городского педагогического университета