Проблемы, возникающие на практике при применении статьи 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка)
Можно ли утверждать, что процесс активного изменения законодательства, есть процесс его совершенствования?
Безусловно, так оно и должно быть. Именно для улучшения законодательной базы и только для этого имеет смысл вносить изменения в действующее законодательство. К сожалению, в реальном нормотворчестве это происходит далеко не всегда.
Итак, Федеральными законами от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и
- г. № 419-ФЗ, 420-ФЗ в санкцию статьи 106 УК РФ «убийство матерью новорожденного ребенка» внесены изменения, в соответствии с которыми к матери убившей своего новорожденного ребенка может быть применено наказание «в виде ограничения свободы на срок от 2 до 4 лет, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишение свободы на тот же срок». То есть, за рассматриваемое преступление введены помимо лишения свободы, еще два вида наказания: ограничение свободы и принудительные работы. Причем суть наказания в виде ограничения свободы кардинально меняется. Теперь ограничение свободы заключается в установлении осужденному некоторых ограничений: не уходить из дома в определенное время, не посещать определенные места, не изменять место жительства и работы и т.д. Принудительные работы это новый вид наказания для действующего уголовного законодательства. Оно заключается в привлечении осужденного к труду и денежного удержания из его заработной платы в доход государства.
Таким образом, наказание за убийство матерью новорожденного ребенка, согласно действующему законодательству существенно смягчается. Мало того, Федеральным законом от
- г. № 419-ФЗ, 420-ФЗ статья 15 УК РФ была дополнена п.6., согласно которому с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. По действующему уголовному законодательству статья 106 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Теперь же с учетом вышеизложенных изменений судья может отнести данное преступление и к категории небольшой тяжести.
В ст.6 УК РФ закреплен принцип справедливости, который имеет основополагающее значение в механизме реализации уголовно-правовых отношений. В ней говориться, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Но, разве то наказание, которое предусмотрено санкцией статьи 106 УК РФ будет справедливым для матери, которая убивает своего новорожденного ребенка? Для человека, на котором лежит особая забота о своем новорожденном ребенке? Возможно будет, но только при условии, если диспозиция статьи тоже существенно изменится.
Согласно данной уголовно-правовой норме, уголовная ответственность и наказание наступает за убийство матерью новорождённого ребёнка во время, или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорождённого ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. В ней, по существу, содержатся три вида убийства:
- убийство матерью новорождённого ребёнка во время или сразу же после родов;
- убийство матерью новорождённого ребёнка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости;
- убийство матерью новорождённого ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации.
Названная норма далека от совершенства. Так в основу выделения этих видов убийств законодатель положил различные критерии: в первом виде убийства — время, во втором — психическое состояние матери, в третьем — обстановка, в которой совершено преступление. По мнению Т. В. Кондрашёвой «необходимо было во всех трёх случаях в качестве обязательного признака указать особое психическое состояние женщины, поскольку только оно и будет являться основанием для отнесения этого вида лишения жизни к привилегированному составу, так как наличие такого состояния существенно снижает общественную опасность деяния».
Соглашаясь с данным автором, хотелось бы дополнить, что особое психическое состояние женщины должно быть вызвано именно родами, только тогда данное обстоятельство может позволить квалифицировать действия матери по привилегированному составу, а именно — по ст. 106 УК РФ. С развитием медицины, в частности — гинекологии, акушерства, выяснилось, что родоразрешительный процесс может оказывать на роженицу сильное влияние, так как именно оно оказывает влияние на волевую сферу женщины. По мнению А. И. Красикова «если же роженица рожает не в первый раз и роды проходят без особо тяжких переживаний и ощущений, однако она при этом по заранее обдуманному умыслу убивает ребёнка в целях избавиться от предстоящих забот о нём, то содеянное при таких обстоятельствах не может квалифицироваться по ст. 106 УК РФ».
Считаю, что данная позиция заслуживает одобрения. Так, например, приговором Промышленного райсуда г. Курска было установлено, что, М. Ю. Кунёва совершила убийство своего новорожденного ребенка сразу после родов. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. М. Ю. Ку- нёва в мае 2010 года удостоверилась, что является беременной. Во время своей беременности, М. Ю. Кунёва на учёт у врача — гинеколога не становилась, в женские консультации и иные медицинские учреждения по поводу беременности не обращалась, о своей беременности никому не сообщала. В сентябре 2010 года М. Ю. Кунёва анонимно обратилась в родильный дом на улице Ленина г. Курска для того, чтобы сделать аборт, но из-за большого срока беременности в аборте и искусственных родах, ей было отказано, тогда же, в сентябре 2010 года М. Ю. Кунёва решила доносить плод до конца беременности, но после рождения ребёнка оставить на улице. Когда у Куневой начались схватки, она находилась у себя дома, однако за медицинской помощью она не обратилась, никому об этом не сообщила. В этот же день примерно в 19 часов, в начале восьмого вечера М. Ю. Кунёва, понимая, что у неё начались схватки и что она может родить, не желая сохранения жизни будущему ребёнку, решила выйти на улицу, где отыскав безлюдное место попытаться родить, после чего умышленно оставить родившегося ребёнка на улице при минусовой температуре без должного ухода, осознавая, что при этом неизбежно наступит его смерть. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство своего ребёнка сразу же после родов, М. Ю. Ку- нёва действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, оделась, вышла из дома и направилась к гаражам для продолжения родовой деятельности. Находясь за одним из гаражей, М. Ю. Кунёва присела на корточки и родила ребёнка мужского пола. После чего, Кунёва М. Ю. осознавая, что родившийся ребёнок мужского пола жизнеспособный без врожденных пороков органов и систем, а также заболеваний и обнаруживает признаки внеутробной жизни в виде произвольных движений мышц, отказалась оказать новорожденному ребёнку какой-либо уход и поддержать его жизнедеятельность, не удалила амниотическую оболочку с тела и головы новорожденного ребёнка, не освободив таким образом, дыхательные пути новорожденного ребёнка и оставила ребёнка лежать в снегу за гаражом при минусовой температуре, при этом присыпав тело ребёнка снегом. После чего, ушла домой. В результате преступных действий М. Ю. Кунёвой, новорожденный ребёнок мужского пола скончался.
Из приведенного примера наглядно видно, что женщина, убившая своего новорожденного ребенка, в самом начале беременности замыслила убить ребенка, то есть действовала с заранее обдуманном умыслом. В этом случае о какой привилегии к ней может идти речь? Считаю, что применять привилегию в уголовной ответственности только лишь по причине того, что убийство новорожденного ребенка совершает его мать, вряд ли возможно.
Что же касается убийства матерью новорождённого ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации, то, полагаю, что данное обстоятельство необходимо вообще вывести из разряда конструктивных элементов основного состава ст. 106 УК РФ. Такая ситуация, как правило, складывается не сразу, а в результате повторения негативного воздействия на психику матери-убийцы, т. е. при аккумуляции отрицательных эмоций. Например, отказ отца ребёнка признать его своим, отказ от оказания материальной помощи матери и ребёнку и др. Эти обстоятельства, конечно же, необходимо учитывать, но только как смягчающие вину обстоятельства, а не как основание для применения ст. 106 УК РФ.
Существует еще одна проблема при применении данной нормы. Как квалифицировать убийство двух и более новорожденных? Очевидно, что в этих случаях общественная опасность данного деяния возрастает.
«Квалификация таких действий по п. «а» ч 2 ст. 105 УК РФ будет неправильной хотя бы потому, что санкция ч. 2 ст. 105 — от 8 до 20лет лишения свободы либо смертная казнь или пожизненное лишение свободы — слишком отличается от санкции ст.106 — до 5 лет лишения свободы». «Наверное, аналогично следует поставить вопрос и о квалификации повторного детоубийства. В то же время очевидно, что оба эти обстоятельства существенно отягчают вину детоубийцы, и данный состав преступления не может быть отнесен к привилегированным видам преступлений».
«Степень общественной опасности убийства матерью одного новорожденного не равна степени общественной опасности убийства двух или трех новорожденных, и матери-убийцы могут легко избежать наказания по двум убийствам новорожденных детей. В связи с этим важно устранить такой пробел законодательства, как отсутствие квалифицирующих признаков (убийство двух или более детей) в ст. 106 УК РФ ().
Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что рассматриваемую норму целесообразно изменить и изложить в следующем виде:
Часть 1 «убийство матерью своего новорождённого ребёнка, если она находилась в особом психофизиологическом состоянии, вызванного родами».
Часть 2 «то же деяние, совершенное в отношении двух и более новорожденных»
Таким образом, только при кардинальном изменении законодательной конструкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка, те изменения, которые связаны со смягчением наказания за данное преступление будут оправданными.
СЫСОЕВА Татьяна Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного университета, Адвокат Свердловской областной Коллегии адвокатов