Проблемы, возникающие на практике при применении статьи 106 УК РФ (убийство матерью новорожденного ребенка)

Можно ли утверждать, что процесс активного изменения законодательства, есть процесс его совершенствования?

Без­условно, так оно и должно быть. Именно для улучшения за­конодательной базы и только для этого имеет смысл вносить изменения в действующее законодательство. К сожалению, в реальном нормотворчестве это происходит далеко не всегда.

Итак, Федеральными законами от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ и

• г. № 419-ФЗ, 420-ФЗ в санкцию статьи 106 УК РФ «убий­ство матерью новорожденного ребенка» внесены изменения, в соответствии с которыми к матери убившей своего новорожден­ного ребенка может быть применено наказание «в виде ограни­чения свободы на срок от 2 до 4 лет, либо принудительными ра­ботами на срок до 5 лет, либо лишение свободы на тот же срок». То есть, за рассматриваемое преступление введены помимо ли­шения свободы, еще два вида наказания: ограничение свободы и принудительные работы. Причем суть наказания в виде огра­ничения свободы кардинально меняется. Теперь ограничение свободы заключается в установлении осужденному некоторых ограничений: не уходить из дома в определенное время, не посе­щать определенные места, не изменять место жительства и рабо­ты и т.д. Принудительные работы это новый вид наказания для действующего уголовного законодательства. Оно заключается в привлечении осужденного к труду и денежного удержания из его заработной платы в доход государства.

Таким образом, наказание за убийство матерью новорож­денного ребенка, согласно действующему законодательству существенно смягчается. Мало того, Федеральным законом от

• г. № 419-ФЗ, 420-ФЗ статья 15 УК РФ была дополнена п.6., согласно которому с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изме­нить категорию преступления на менее тяжкую. По действу­ющему уголовному законодательству статья 106 УК РФ отно­сится к преступлениям средней тяжести. Теперь же с учетом вышеизложенных изменений судья может отнести данное преступление и к категории небольшой тяжести.

В ст.6 УК РФ закреплен принцип справедливости, кото­рый имеет основополагающее значение в механизме реали­зации уголовно-правовых отношений. В ней говориться, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, при­меняемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Но, разве то наказание, которое предусмотрено санкци­ей статьи 106 УК РФ будет справедливым для матери, которая убивает своего новорожденного ребенка? Для человека, на ко­тором лежит особая забота о своем новорожденном ребенке? Возможно будет, но только при условии, если диспозиция ста­тьи тоже существенно изменится.

Согласно данной уголовно-правовой норме, уголовная от­ветственность и наказание наступает за убийство матерью но­ворождённого ребёнка во время, или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорождённого ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. В ней, по суще­ству, содержатся три вида убийства:

• убийство матерью новорождённого ребёнка во время или сразу же после родов;
• убийство матерью новорождённого ребёнка в состоя­нии психического расстройства, не исключающего вменяемо­сти;
• убийство матерью новорождённого ребёнка в условиях психотравмирующей ситуации.

Названная норма далека от совершенства. Так в основу выделения этих видов убийств законодатель положил различ­ные критерии: в первом виде убийства — время, во втором — психическое состояние матери, в третьем — обстановка, в кото­рой совершено преступление. По мнению Т. В. Кондрашёвой «необходимо было во всех трёх случаях в качестве обязательно­го признака указать особое психическое состояние женщины, поскольку только оно и будет являться основанием для отне­сения этого вида лишения жизни к привилегированному со­ставу, так как наличие такого состояния существенно снижает общественную опасность деяния».

Соглашаясь с данным автором, хотелось бы дополнить, что особое психическое состояние женщины должно быть вызвано именно родами, только тогда данное обстоятельство может позволить квалифицировать действия матери по при­вилегированному составу, а именно — по ст. 106 УК РФ. С раз­витием медицины, в частности — гинекологии, акушерства, вы­яснилось, что родоразрешительный процесс может оказывать на роженицу сильное влияние, так как именно оно оказывает влияние на волевую сферу женщины. По мнению А. И. Краси­кова «если же роженица рожает не в первый раз и роды про­ходят без особо тяжких переживаний и ощущений, однако она при этом по заранее обдуманному умыслу убивает ребён­ка в целях избавиться от предстоящих забот о нём, то содеян­ное при таких обстоятельствах не может квалифицироваться по ст. 106 УК РФ».

Считаю, что данная позиция заслуживает одобрения. Так, например, приговором Промышленного райсуда г. Кур­ска было установлено, что, М. Ю. Кунёва совершила убийство своего новорожденного ребенка сразу после родов. Престу­пление совершено при следующих обстоятельствах. М. Ю. Ку- нёва в мае 2010 года удостоверилась, что является беременной. Во время своей беременности, М. Ю. Кунёва на учёт у врача — гинеколога не становилась, в женские консультации и иные медицинские учреждения по поводу беременности не обра­щалась, о своей беременности никому не сообщала. В сентя­бре 2010 года М. Ю. Кунёва анонимно обратилась в родильный дом на улице Ленина г. Курска для того, чтобы сделать аборт, но из-за большого срока беременности в аборте и искусствен­ных родах, ей было отказано, тогда же, в сентябре 2010 года М. Ю. Кунёва решила доносить плод до конца беременности, но после рождения ребёнка оставить на улице. Когда у Куневой начались схватки, она находилась у себя дома, однако за меди­цинской помощью она не обратилась, никому об этом не со­общила. В этот же день примерно в 19 часов, в начале восьмого вечера М. Ю. Кунёва, понимая, что у неё начались схватки и что она может родить, не желая сохранения жизни будуще­му ребёнку, решила выйти на улицу, где отыскав безлюдное место попытаться родить, после чего умышленно оставить ро­дившегося ребёнка на улице при минусовой температуре без должного ухода, осознавая, что при этом неизбежно наступит его смерть. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство своего ребёнка сразу же после родов, М. Ю. Ку- нёва действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, оделась, вышла из дома и направилась к гаражам для продолжения родовой де­ятельности. Находясь за одним из гаражей, М. Ю. Кунёва при­села на корточки и родила ребёнка мужского пола. После чего, Кунёва М. Ю. осознавая, что родившийся ребёнок мужского пола жизнеспособный без врожденных пороков органов и си­стем, а также заболеваний и обнаруживает признаки внеутроб­ной жизни в виде произвольных движений мышц, отказалась оказать новорожденному ребёнку какой-либо уход и поддер­жать его жизнедеятельность, не удалила амниотическую обо­лочку с тела и головы новорожденного ребёнка, не освободив таким образом, дыхательные пути новорожденного ребёнка и оставила ребёнка лежать в снегу за гаражом при минусовой температуре, при этом присыпав тело ребёнка снегом. После чего, ушла домой. В результате преступных действий М. Ю. Кунёвой, новорожденный ребёнок мужского пола скончался.

Из приведенного примера наглядно видно, что женщи­на, убившая своего новорожденного ребенка, в самом начале беременности замыслила убить ребенка, то есть действовала с заранее обдуманном умыслом. В этом случае о какой при­вилегии к ней может идти речь? Считаю, что применять при­вилегию в уголовной ответственности только лишь по причи­не того, что убийство новорожденного ребенка совершает его мать, вряд ли возможно.

Что же касается убийства матерью новорождённого ре­бёнка в условиях психотравмирующей ситуации, то, полагаю, что данное обстоятельство необходимо вообще вывести из раз­ряда конструктивных элементов основного состава ст. 106 УК РФ. Такая ситуация, как правило, складывается не сразу, а в результате повторения негативного воздействия на психику ма­тери-убийцы, т. е. при аккумуляции отрицательных эмоций. Например, отказ отца ребёнка признать его своим, отказ от оказания материальной помощи матери и ребёнку и др. Эти обстоятельства, конечно же, необходимо учитывать, но только как смягчающие вину обстоятельства, а не как основание для применения ст. 106 УК РФ.

Существует еще одна проблема при применении данной нормы. Как квалифицировать убийство двух и более новорож­денных? Очевидно, что в этих случаях общественная опасность данного деяния возрастает.

«Квалификация таких действий по п. «а» ч 2 ст. 105 УК РФ будет неправильной хотя бы потому, что санкция ч. 2 ст. 105 — от 8 до 20лет лишения свободы либо смертная казнь или по­жизненное лишение свободы — слишком отличается от санк­ции ст.106 — до 5 лет лишения свободы». «Наверное, анало­гично следует поставить вопрос и о квалификации повторного детоубийства. В то же время очевидно, что оба эти обстоятель­ства существенно отягчают вину детоубийцы, и данный состав преступления не может быть отнесен к привилегированным видам преступлений».

«Степень общественной опасности убийства матерью од­ного новорожденного не равна степени общественной опасно­сти убийства двух или трех новорожденных, и матери-убийцы могут легко избежать наказания по двум убийствам новорож­денных детей. В связи с этим важно устранить такой пробел за­конодательства, как отсутствие квалифицирующих признаков (убийство двух или более детей) в ст. 106 УК РФ ().

Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что рас­сматриваемую норму целесообразно изменить и изложить в следующем виде:

Часть 1 «убийство матерью своего новорождённого ребён­ка, если она находилась в особом психофизиологическом со­стоянии, вызванного родами».

Часть 2 «то же деяние, совершенное в отношении двух и более новорожденных»

Таким образом, только при кардинальном изменении законодательной конструкции уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка, те изменения, которые связаны со смягчением наказания за данное преступление будут оправ­данными.

СЫСОЕВА Татьяна Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного университета, Адвокат Свердловской областной Коллегии адвокатов